Komentarze do: Marszałek Sejmu o kasacji dla lustrowanego

Autor: AWF

AWF — Sun, 19 Aug 2007 04:49:16 +0000

Hello! Although I am no expert on Polish constitutional law, (I’m an American lawyer with some conversance of Polish), in reading the extract of the Wniosek of the Marshal that you cite above, perhaps there is less of an inconsistency on the part of the Tribunal than might appear as regards the right to cassation recently articulated in K 2/07. It seems that the Tribunal is treating that right less as a matter of Poland’s internal law, but rather is assessing the legal situation of a lustrated person (under the Ustawa at issue) as being “penal in character” as a result of the Court’s applying an analytical framework arising under international law (the ECHR). Already in its ruling of K 39/97, the Tribunal examined Resolution 1096 in some detail, and acknowledged that its principles are entirely appropriate to analyzing the constitutionality of an ustawa lustracyjna. In 39/97, the Tribunal appears to have adopted all of the assumptions of Resolution 1096 as a departure point: “Wychodząc z tych założeń, można ogólnie stwierdzić, że w przypadku lustracji przedmiotem badania zgodności z konstytucją będzie kwestia, czy wybór konstytucyjnych wartości nie ma arbitralnego charakteru”. It would seem that in 2007, the Tribunal went through the exercise of applying precisely those “same założenia” of Resolution 1096 to the 2006 Ustawa (as it had earlier to the 1997 Ustawa) and found that the 2006 Ustawa falls within the definition of “arbitrary”. The result being that the lustrated person’s right to cassation must be weighed not solely against “domestic” law but that law which Poland has internalized into its internal legal order as the result of ratifying international human rights conventions . Stated more simply, it appears that in both 1997 and in 2007 the Tribunal went through the same analytical process with two different ustawy lustracyjne, and although reaching different results, does perhaps present a coherent approach?

Autor: Tomasz Waszczyński

Tomasz Waszczyński — Thu, 19 Jul 2007 09:16:03 +0000

Co do tekstu Jurgiela, to gdybym nie widział jaki kształt przybierają tworzone ostatnio przepisy, to bym tylko przyklasnął takiemu myśleniu. Rzeczywistość jednak jest inna i jej zaklinanie na nic się zdaje. Najpierw trzeba tworzyć technicznie porządne ustawy, a potem można mówić, że ktoś się czepia. Szczególnie, że tworzący wiedzą, że się czepiać będzie, a mimo to olewają kwestie konstytucyjne. Takie działanie nie zasługuje moim zdaniem na aprobatę w żadnej mierze.

Autor: Tomasz Waszczyński

Tomasz Waszczyński — Thu, 19 Jul 2007 09:13:54 +0000

To czyni sytuacje jeszcze ciekawszą ) W dodatku nie jest wykluczone, że ma rację, bo czy kwestie związane z byciem członkiem KRS dotyczą niezawisłości sędziów lub niezależności sądów? Mam wątpliwości. Z drugiej strony – jak KRS miałaby dbać o niezależność sądów, skoro istnieje wątpliwość, czy rozwiązania dotyczące jej składu nie wpływają na jej własną niezależność? Ale czy tylko z tego można wywodzić legitymację? W końcu to nie jest proces cywilny.

Autor: Mikołaj

Mikołaj — Thu, 19 Jul 2007 09:03:19 +0000

I jeszcze z cyklu “złote myśli” – cytat z posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym “Solidarne Państwo” z 06 lipca 2007:

http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/Main5?OpenForm&NSP

“Przewodniczący Komisji Krzysztof Jurgiel (PiS):

Uważam, że próba podważania projektu nowelizacji Kodeksu karnego na podstawie przepisów konstytucji jest przejawem nasilającej się niebezpiecznej tendencji do sprowadzania wszelkich politycznych kontrowersji co do kierunku i treści uchwalanych ustaw do problemu ich zgodności z konstytucją. Takie podejście jest wygodne dla tych, których liberalne poglądy polityczne, niechętne istotnym zmianom w prawie Rzeczypospolitej Polskiej, pokrywają się z poglądami większości osób zasiadających w fachowych gremiach prawniczych, takich jak Trybunał Konstytucyjny, Rada Legislacyjna czy rady naukowe na uniwersyteckich wydziałach prawa. Jednakże konstytucja interpretowana w sposób obiektywny i powściągliwy nie determinuje w sposób jednoznaczny treści i kierunku zmiany ustawodawstwa, a ustawy nie są aktami wykonawczymi do konstytucji, lecz wyrazem woli politycznej, wyrażonej w procedurach demokratycznych. Wątpliwości co do zgodności ustawy z konstytucją powinny być rozstrzygane na zasadzie domniemania konstytucyjności działania demokratycznego ustawodawcy, zwłaszcza jeśli opinie znawców prawa konstytucyjnego są w danej sprawie rozbieżne. “

Autor: Mikołaj

Mikołaj — Thu, 19 Jul 2007 08:50:17 +0000

Z tego co czytałem (bodajże w dzisiejszej GW) to zdanie odrębne opiera się na poglądzie, że KRS w ogóle nie miała uprawnień do zaskarżenia tych przepisów do Trybunału.
Tym samym – zdaniem Hermelińskiego – wydanie orzeczenia było niedopuszczalne. Niedopuszczalne było więc i badanie niechlujstwa legislacyjnego parlamentu.

Autor: Tomasz Waszczyński

Tomasz Waszczyński — Wed, 18 Jul 2007 23:01:52 +0000

Co do dzisiejszego, a w zasadzie już wczorajszego wyroku, to z lektury komunikatu wyłania się niestety znowu niechlujstwo legislacyjne :-/ Z tego krótkiego tekstu w zasadzie można powiedzieć, że TK nie zakwestionował noweli co do zasady, a tylko sposób regulacji.
Bardzo ciekawe więc, co Hermeliński napisze w zdaniu odrębnym, bo na pierwszy rzut oka będzie miał ciężki orzech do zgryzienia.

Autor: Mikołaj

Mikołaj — Wed, 18 Jul 2007 20:04:59 +0000

Będąc po lekturze całości uzasadnienia wyroku TK i całości wniosku marszałka sejmu mogę powiedzieć, że oba Twoje stwierdzenia są prawdziwe, tj:
a) uzasadnienie TK jest płytkie, powierzchowne i wielu punktach publicystyczne (zamiast prawnicze). W wielu punktach duże bardziej merytoryczne są rozważania zawarte w zdaniach odrębnych,
b)pismo marszałka sejmu jest niepotrzebnie rozwlekłe i sprawia wrażenie jakby autor napawał się swoją elokwencją.

Pomijając powyższe uważam, że wniosek marszałka słusznie i dość celnie “punktuje” najsłabsze fragmenty uzasadnienia. Ciekaw jestem sposobu rozstrzygnięcia tego wniosku przez TK.

W każdym razie jest już pewne, że najwcześniejszy termin rozstrzygniecia tego wniosku to wrzesień – sierpień bowiem to okres urlopowy w TK. Wygląda jednocześnie na to, że Trybunał postanowił pozałatwiać przed wakacjami co pilniejsze sprawy (vide dzisiejszy wyrok w sprawie KRS i zbliżajace się rozstrzygnięcie dot. instytucji asesora).

Powstaje jednocześnie następujące pytanie: czy wniosek marszałka nie stanowi przypadkiem próby wyjaśnienia sytuacji prawnej przed planowanymi przedterminowymi wyborami (kwestia wzoru oświadczenia lustracyjnego)? Zdaniem np. RPO przeprowadzenie wyborów – na skutek wyroku “lustracyjnego” TK – nie jest obecnie możliwe. No ale to już kwestia polityczna – nie prawna

pozdrawiam